Homeoffice: Nicht jeder Weg zum Essen ist versichert

Zwei Fälle, ein Problem:

• Fall 1: Eine Arbeitnehmerin arbeitete während der Corona-Pandemie auf Wunsch des Arbeitgebers tageweise im Homeoffice. In der Mittagspause ging sie zu einem Imbiss, stürzte auf den Bürgersteig und brach sich den Oberarm.
• Fall 2: Ein Arbeitnehmer arbeitete sechs Stunden täglich. Den Arbeitsort konnte er frei wählen. Am Unfalltag arbeitete er mit einem Kollegen auf dessen Terrasse. Nach viereinhalb Stunden holte er für beide Mittagessen von einem Imbiss. Auf dem Rückweg knickte er auf der Treppe zur Terrasse um und riss sich ein Kreuzband.

In beiden Fällen lehnte die Berufsgenossenschaft die Anerkennung als Arbeitsunfall ab.

Was sind die Voraussetzungen für den Versicherungsschutz?

Beide Fälle landeten vor dem Hessischen Landessozialgericht. Das Gericht stellte zunächst klar, wann der Weg zum Imbiss bei Arbeiten außerhalb des Betriebs versichert ist:

• Er muss dazu dienen, die Arbeitsfähigkeit aufrechtzuerhalten und die Arbeit fortzusetzen.
• Die Tätigkeit an einem anderen Arbeitsort muss in den Betrieb eingebunden und mit dem Arbeitgeber vereinbart sein.
• Versichert ist nur der Weg ab der Außentür des Wohnhauses.

Die Nahrungsaufnahme selbst ist nicht versichert, wenn sie nur der Befriedigung menschlicher Grundbedürfnisse dient.

Die Urteile: Weg zum Erwerb des Mittagessens ist nicht immer unfallversichert

Im Fall 1 entschied das Landessozialgericht zugunsten der Arbeitnehmerin:

• Ihr Weg diente dem Erhalt der Arbeitskraft, um ihre Arbeit nach dem Mittagessen fortzusetzen.
• Sie war durch ihre Anmeldung zum Homeoffice, die Abmeldung zum Essen und Termine eingebunden.
• Die Tätigkeit im Homeoffice war vom Arbeitgeber gewünscht. (Urteil vom 28. April 2026, Az. L 3 U 189/24)

Im Fall 2 erkannte das Gericht den Arbeitsunfall nicht an:

• Die Stufen zur Terrasse sei der Arbeitnehmer aus privaten Gründen hinabgestiegen – um dort zu essen.
• Das Essen diente nicht dem Erhalt der Arbeitskraft, da nur noch anderthalb Stunden Arbeit vor ihm lagen.
• Er war „nicht ausreichend“ in den Betriebsablauf eingebunden, da er seine Arbeit frei von Terminen und Vorgaben gestalten konnte. (Urteil vom 19. Mai 2026, Az. L 3 U 176/25)

Endgültig entscheiden muss nun das Bundessozialgericht. In einem Fall hat die Berufsgenossenschaft Revision eingelegt, im anderen Fall der Arbeitnehmer.